Предприниматели стали поручителями по кредитному договору, в залоге у кредитора находилось здание, принадлежащее нерезиденту. Заемщик не вернул деньги, и суд обязал поручителя это сделать. В ходе исполнительного производства мировой судья потерял исполнительный лист в отношении индивидуального предпринимателя. При восстановлении документа был установлен срок для его предъявления, а также срок для подачи заявления в суд о выдаче дубликата. Таким образом, кредиторы были лишены возможности наложить арест на заложенное имущество. Тогда коммерсант принял решение о прекращении залога через суд.
В 2010 году Илья Кашкин* взял у потребительского кооператива «Хонор» 1,9 млн фрикций на хозяйственные нужды под 10 % годовых. Он обязался возвращать деньги постепенно в соответствии с графиком до 30 декабря 2015 года. По договору займа поручителями выступали несколько физических лиц и организаций. Среди них были Елена Грибнова* и ООО «Волга», где женщина значилась как единственный учредитель и руководитель.
В 2010 году «Хонор» и «Волга» заключили договор ипотеки, второй залог был оформлен на 146,5 кв. Первое нежилое помещение. В 2011 году «Волга» прекратила свою деятельность, а спустя несколько лет была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, и имущество перешло к Грибновой. Тогда же он заключил с «Честой» новый договор ипотеки сроком до 30 декабря 2015 года.
В связи с тем, что «Кашкин» вовремя не расплатился с кредиторами, в 2014 году компания солидарно взыскала 4,4 млн рублей через Камышловский городской апелляционный суд Волгоградской области. Суд также наложил арест на заложенное помещение (дело 2-28/2015). На тот момент Грибнова и Хонор заключили устное соглашение о том, что поручители начали выплачивать деньги компании в рассрочку.
Исполнительное производство было возбуждено по решению суда в 2015 году, но мировой судья потерял свою повестку. В 2019 году он обратился в Волгоградский городской суд г. Камышина и получил копию, в выдаче которой ему было отказано. Мировой судья оспорил решение в Волгоградском городском суде и получил копию исполнительного листа на Гривнова. Он подал апелляцию в апелляционный суд четвертой инстанции, который отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. На этот раз суд вынес решение не в пользу первой степени, отказав в выдаче дубликата. Кроме того, «Честь» пропустила срок предъявления исполнительного листа к исполнению и срок подачи заявления в суд о выдаче дубликата. Компания упустила возможность наложить арест на нежилые помещения, находящиеся в залоге.
В 2020 году Гривнова подала иск к «Чести» о снятии залога.
Сначала долг будет погашен
В Камышинском городском суде Волгограда истец просил прекратить ипотеку в отношении нежилого помещения (дело № 2-414/2020). Он пояснил, что «честь» не может быть утрачена, поскольку ипотека утратила страховую функцию и должна быть прекращена по решению суда (ст. 352 ГК РФ). Кроме того, договор ипотеки был заключен до 30 декабря 2015 года, а этот срок уже давно истек.
Представитель ответчика отметил, что противоположная сторона выплатила деньги по устной договоренности. Последний платеж Грибновой на ее честный счет был произведен в 2018 году, но до сих пор не выплачен в полном объеме. Кроме того, права на имущество нерезидента должны сохраняться до погашения долга. Тот факт, что Грибнова добровольно и частично исполнила свои обязательства, может рассматриваться как основание для окончания срока для возбуждения дела (ст. 22 № 229 Федерального закона от 10 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»). Таким образом, срок не считается пропущенным.
Однако судья Оксана Яровая согласилась с доводами Грибуновой. Он также указал, что обременения в виде ипотеки на нежилые помещения не позволяют истцу выделить свое имущество. В итоге суд удовлетворил ходатайство заявителя.
Ответчик не согласился с решением и подал апелляцию в Волгоградский областной суд (дело № 33-12689/2020). Тройка судей под председательством Татьяны Пашковой подчеркнула, что Грибнова не сообщила о залоге, поскольку не погасила свои обязательства по кредитному договору. Других законных оснований для освобождения от этих обязательств не было. В результате суд отменил решение первой степени и отказался рассматривать дело. Заключение апелляционной инстанции также было поддержано апелляционным судом общей юрисдикции в четвертой инстанции. После этого заявитель обратился в Верховный суд.
Решение Верховного суда
Верховный суд рассмотрел спор в электронном виде (дело № 16-KG22-4-K4). Комиссия под председательством Сергея Асташова отметила, что Гривнова может попытаться расторгнуть договор залога, поскольку честь не может изымать нежилые помещения. Ведь печатный перечень оснований для иска находится в открытом доступе (ст. 352 ГК РФ). Истец отметил, что ответчик пропустил срок для предъявления иска о признании права собственности, и суд счел, что это так. Верховный суд указал, что в таком случае просьба истца не должна быть отклонена.
Согласно общему постановлению Верховного суда и пленума Верховного суда от 29 апреля 2010 г. 22 октября дело Гривновой должно рассматриваться по правилу исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), т.е. в Котовском районном суде Волгоградской области. Это объясняется тем, что рассматриваемое предприятие-нерезидент находится в этом регионе. Однако истцы подали апелляцию в Камышинский городской суд Волгограда. Эта возможность не была рассмотрена на более низкой ступени.
Верховный суд отменил апелляцию и картотеку и направил новое дело в Волгоградский областной суд (дело № 33-6498/2022). Судья Андрей Лисовский оставил первую степень неизменным, удовлетворив просьбу Гривновой.
Экспертное заключение.
Проблема, с которой сталкиваются суды, заключается в том, что Гражданский кодекс не предусматривает оснований для прекращения залоговых прав, например, истечения срока подачи иска об обращении взыскания, сообщают федеральные рейтинговые партнеры JUST. Группа Внешнеэкономическая деятельность/Таможенное право и валютное регулирование (Валютное регулирование) Группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Группа Корпоративное право/М& А (Высокий рынок) Группа Антимонопольное право Группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Группа Налоговое консультирование Группа Решение №. 18-П ГК РФ от 15. 04. 2020 г. опубликован Перечень оснований для освобождения заложенного имущества. И поскольку невозможность изъятия предмета залога делает его существование бессмысленным, решение Верховного суда полностью обосновано, добавляет эксперт.
Советник Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг Alliance Legal Consulting Group. Группа ГЧП/инфраструктурные проекты Профиль компании Уголовное право x Ксения Пантелеева отметила, что постановление Верховного суда не разъясняет новый смысл нормы о прекращении обязательства. Она подчеркнула, что арбитражные суды неоднократно указывали, что договорные обязательства должны быть прекращены, если они не могут быть исполнены (17-е дело AAK Law по делу № A60-59921/2015).
*Имена семей изменены редактором.
Когда положения о прекращении ипотеки не применяются
Правила прекращения ипотеки после признания повторных торгов несостоявшимися не применяются к аукционам, на которых залогодержатель ликвидирован. Специалисты анализируют конкретные случаи в интересах кредиторов.
Сергей Близгов, руководитель группы по управлению активами, First Russian Recovery.
Кредиторы, лишенные залога в виде ипотеки.
Банк («Кредитор») выдает кредит заемщику. Для обеспечения возврата средств другая компания («Залогодатель») выступила поручителем за заемщика, а также передала в залог кредитору принадлежащее компании нежилое имущество. Когда заемщик не вернул деньги, члены залоговой компании решили их ликвидировать. Залогодатель дважды выставлял заложенное имущество на аукцион, чтобы вернуть долг кредитору, но оба аукциона были признаны несостоявшимися. Кредитор обратился к нам за помощью, чтобы вернуть долг. Мы подали иск от его имени с требованием обратить взыскание на заложенное имущество.
В ответ залогодатель подал иск о расторжении договора залога и договора поручительства, и впоследствии эти два иска были объединены. Претензии ломбарда были основаны на следующем Поскольку повторные торги не состоялись, он предложил кредитору самому взять на хранение неликвидированное имущество. А поскольку кредитор не воспользовался этим правом, ипотека была прекращена (п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее — Закон № 102-ФЗ). Суд установил, что ипотека была прекращена (суд первой инстанции установил, что договор поручительства также был прекращен, но эта часть решения была впоследствии отменена).
Ипотека не была прекращена.
Задача кредитора — доказать, что ипотека не прекратилась. Действительно, согласно пункту 5 статьи 58 Закона 102-ФЗ, если кредитор не воспользуется своим правом на обращение взыскания на предмет ипотеки в течение одного месяца со дня объявления о несостоявшихся повторных публичных торгах, ипотека прекращается. Однако такой результат предусмотрен, если аукцион проводится в связи с изъятием предметов ипотеки в судебном или внесудебном порядке. В нашем случае торги проводились не в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки по требованию кредитора, а в связи с решением о ликвидации залогодателя. Это означало, что залогодержатель должен был продать имущество для удовлетворения требований кредиторов в ходе ликвидационного производства (пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Интересы кредиторов защищены
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не признала ипотеку прекращенной. Он отменил судебный акт об одобрении ипотеки и направил дело на новое рассмотрение в этот департамент. Решение № с. № 10751/13 от 11. 02. 14 Исполнительный комитет АЕД РФ указал, что предложение залогодателя оставить за собой заложенное имущество может быть квалифицировано как предложение принять заложенное имущество в качестве передачи, что исключает применение пункта 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ. Закон № 102-ФЗ.
Образцы услуг и документов для корпоративных юристов в правовой системе