Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена доплаты за совмещение должностей (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и т. п.).
Судебная практика
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Вопрос: Как оформить отмену ранее установленного дополнительного вознаграждения? (Экспертное заключение, 2024) Если работник получает дополнительное вознаграждение за совмещение профессий (должностей), расширение сферы обслуживания, увеличение объема работ или за выполнение временных обязанностей по совместительству без освобождения от работы, то работодатель может отменить это поручение заранее, причем не позднее чем за три рабочих дня право предупредить работника об этом в письменной форме (ст. 151, ч. 1, ст. 151, ч. 1 ТК РФ).
Статья: согласно Трудовому кодексу РФ, совмещение должностей прекращается после письменного предупреждения, но работник отказывается от такого предупреждения. (Ливена с.в.) («Кадровик-Практик», 2022, n 7) В данном случае суд по первому делу пришел к выводу, что работодатель отказался от иска в части дополнительной компенсации за совмещение должностей, поскольку воспользовался своим правом отменить поручение работнику, выполнившему дополнительные трудовые обязанности, и тем самым правомерно прекратил выплату истцу за эту работу. ‘.
Нормативный орган.
30. 12. 2001 N 197-ФЗ «Трудового кодекса Российской Федерации» (редактор оставляет за собой право досрочно отменить его и письменно уведомить об этом другие стороны не позднее чем за три рабочих дня).
Конституционный суд обязал работодателя выплачивать дополнительное вознаграждение за дублирование работы
Конституционный суд запретил включать в базовый размер заработной платы выплаты, на которые работник имеет право в связи с совмещением должностей. Печник из Улиновского района Геннадий Лукичев, пытавшийся противостоять работодателю, ссылаясь на ранее принятое решение Конституционного суда, попросил суд подтвердить соответствие Конституции РФ положений различных норм Трудового кодекса РФ.
Такое решение было принято по жалобе Сергея Зарова из Иркутской области. Он рассчитал свою зарплату охранника с учетом всех выплат, включая сверхурочные, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Зарплата составила минимальный размер оплаты труда. Тогда Конституционный суд постановил, что оплата труда работника должна строиться на основе установленного ему оклада с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, а также оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. «.
Лукичев находится в аналогичной ситуации. Он устроился на работу оператором котельной (горельщиком), но иногда выполнял обязанности зольщика и сантехника. Как и Жарову, ему оплачивали дополнительную работу, в том числе неполный рабочий день и сверхурочные. После решения СОЮ печник смог вернуть себе подводную лодку, но только за невыполненную работу. Что касается дополнительных обязанностей, то суд общей юрисдикции принял во внимание доводы работодателя Не менее чем по каждой должности с минимальным размером оплаты труда. Однако Лукичев считает, что такой подход нарушает его право на дополнительное вознаграждение за работу, выполняемую в порядке совмещения.
Судьи КС основывали свое решение — взаимное обоснование — на правовой позиции, упомянутой в деле Жарова. Они напомнили, что статья 129 Трудового кодекса РФ определяет вознаграждение за труд как заработную плату, а также льготы и поощрения. В то же время статья 60 Трудового кодекса РФ, регламентирующая условия совмещения должностей, предусматривает, что дополнительная работа должна выполняться за дополнительную оплату. Основанием для этого является интенсификация труда и дополнительная нагрузка, которая должна быть компенсирована.
Работник должен получать заработную плату не ниже установленного минимального размера оклада и повышения оклада, в том числе по совмещаемым профессиям (должностям).
— При работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей), каждому работнику должен быть установлен повышенный оклад, предусмотренный в виде заработной платы не ниже федерального минимального размера оплаты труда (минимального размера оплаты труда в субъектах РФ), говорится в постановлении КС.
Иной подход регулируется судами и противоречит как конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19), так и ст. 37 Конституции РФ. Иными словами, признано, что оспариваемые положения Трудового кодекса не противоречат Конституции, но дело Геннадия Лукичева подлежит пересмотру.
Когда работнику не платят за совмещение должностей
Суд разрешил работодателям не платить сотрудникам за выполнение дополнительных обязанностей. Почему? Узнайте прямо сейчас.
Суд разрешил работодателю не платить работнику за выполнение обязанностей.
Хабаровский краевой суд 11 августа 2018 года вынес второе апелляционное определение по делу 33-7969/2018 по иску работника и подтвердил правоту работодателя. 33-7969/2018 по иску работника и подтвердил правоту работодателя. Судьи отметили, что согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника допускается привлечение работника на определенную продолжительность рабочего дня (смены) наряду с работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную заработную плату. Положение ст. 151 ТК РФ также устанавливает обязанность работодателя выплачивать работнику дополнительную заработную плату при совмещении профессий (должностей), расширении сферы обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей. Работникам, временно отсутствующим на работе без освобождения от исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Размер такого дополнительного вознаграждения определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом характера и объема дополнительной работы.
Однако все это применимо только в тех случаях, когда действительно имело место дублирование или выполнение дополнительной работы. В рассматриваемом случае дублирования просто не было, и работнику не нужно было доплачивать за фактическое выполнение обязанностей по разным должностям. Суд не согласился с доводом работника и отметил интересный нюанс: работодатель имеет полное право определять круг обязанностей конкретной должности. И именно работник должен ознакомиться с трудовым договором и должностной инструкцией, прежде чем соглашаться с подобным пунктом во время работы.
В рассматриваемом случае в должностной инструкции заявителя, принятого на должность специалиста по охране труда, было указано, что он будет выполнять обязанности по обеспечению организации и надежного проектирования, хранения и выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. средств индивидуальной защиты. Таким образом, роль продавца в данном случае не считается дополнительной нагрузкой. Поэтому работодатель не обязан был выплачивать надбавки за совмещение должностей. В своем решении судья резюмировал следующее
Сам факт несогласия работника с объемом обязанностей, изложенных в должностной инструкции, не означает, что выполнение этих обязанностей является дополнительной нагрузкой.
Иными словами, его следовало отвергнуть либо на этапе приема на работу, либо при расширении объема работ.