Подборка наиболее важных документов по вопросу Неосновательное обогащение требует оказания услуг без договора (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Форма документации
Судебная практика
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Договоры. Суд 2-й инстанции по общим положениям правильно установил, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ, подразумевает, что лицо, выполнившее работу, может. не игнорирует выполнение им работ при явном отсутствии какой-либо обязанности. Фактическое предоставление истцом ответчику не может означать возникновение у последнего неосновательного обогащения. Взыскание неосновательного обогащения за услуги и задания, действительно оказанные в отсутствие государственного контракта, открывает возможность для безжалостных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков получать незаконные имущественные выгоды, кормя федеральный закон. 94-ФЗ.
Справочник по снабжению (44-ФЗ). Стоимость поставленных товаров, выполненных работ, взыскание стоимости оказанных услуг (суммы неосновательного обогащения) при отсутствии государственного (муниципального) контракта, взыскание суммы неосновательного обогащения по оказанным услугам взыскание суммы неосновательного обогащения по оказанным услугам отказ в удовлетворении требований заказчика. Отсутствие государственного контракта. 44-ФЗ: Заказчик заключил указанный контракт с единственным поставщиком.
Регулятивные действия.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации n 3 (2016)» (утв. Управлением Верховного Суда РФ 19. 10. 2016) Суд отменил решение суда первой инстанции и решение суда первой инстанции. Суд первой инстанции отменил решение суда первой инстанции в лице МВД России — главного распорядителя бюджетных средств. Суд указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика при фактическом оказании услуг.
25. 02. 2014 N165 В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Управление ВАС РФ указало, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в отсутствие государственного контракта откроет дорогу безжалостным исполнителям и государственным собственникам исполнительных и государственных заказчиков.
Доказательства оказания услуг.
Как правило, основным документом, подтверждающим исполнение договора о безвозмездном оказании услуг, является акт. При этом закон не предусматривает обязательного составления аннуитета. Подпись требуется, только если она прямо предусмотрена в договоре (определения ВАС РФ от 01. 08. 11 № ВАС-9253/11 , от 22. 02. 11 № ВАС-1520/11 ). Но если ни наличие договора, ни действия исполнителя не были доказаны исполнителем, то как доказать факт оказания услуг? В ходе подготовки дела выяснилось, что у подрядчика есть только одно дополнительное соглашение, определяющее все существенные условия отсутствующего договора. Было принято решение попытаться взыскать задолженность за экспертизу, проведенную по дополнительному договору, как задолженность по отдельному договору оказания услуг. Многочисленная положительная практика взыскания в аналогичных ситуациях вселяет уверенность в правильности выбранного пути (см. например, постановление 8-го Арбитражного суда от 19 августа 2011 г. по делу Федерального арбитражного суда № А70-1113/2011, дело Поволжского округа № А12 от 27 января 2009 г. -9847/07).
Выводы по результатам оказания услуг. Исполнитель проводил экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов. Таким образом, по окончании исполнения контракта было проведено заключение экспертизы. Затем исполнитель направил заключение на согласование в Межведомственное территориальное управление по техническому и экологическому надзору по Уральскому федеральному округу (далее — Ростехнадзор) (п. 3 ст. 13 от 21. 07. 97. 97 «Промышленная безопасность производственных объектов, подверженных риску», п. 3). Выводы по результатам обнаружения На основании решения о согласовании экспертизы Ростехнадзор направил заказчику письмо. Копия этого письма была направлена исполнителю как эксперту (п. 3. 6 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Госгортехнадзора от 14. 07. 99 № 51, рд 03-298-99). Таким образом, у подрядчика имелось письмо Ростехнадзора с решением об утверждении заключения. Также имелись документы, подтверждающие, что находка была направлена заказчику. Эти документы также были приняты судом в качестве доказательств (дело № А39-2479/2010, решение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15. 10. 09 по 22. 03. 11).
Исковое заявление. Поскольку до подачи иска в суд отсутствовали документы, подтверждающие событие первой передачи экспертизы заказчику, подрядчик направил иск с требованием оплатить экспертизу, проценты за незаконное пользование денежными средствами. Статья 395 ГК РФ за просрочку платежа. Кроме того, подрядчик потребовал вернуть заказчику квитанции. К этой претензии прилагались закон, счета-фактуры и письмо Ростехнадзора. Протокол испытаний промышленной безопасности был повторно направлен по всем известным заказчику адресам.
Односторонние действия. Единственный найденный в компании документ — дополнительное соглашение к договору — не содержал порядка приема услуг. Поскольку у исполнителя не было другого выхода, он в одностороннем порядке составил акт приема-передачи в соответствии с принципом соразмерности закона (ст. 6 ГК РФ) и Правил строительного подряда (ст. 753 ГК РФ). Российской Федерации) (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25. 07. 11 по делу № А08-4861/2010-8). Здесь важно отметить одну деталь. Суды могут квалифицировать отношения по оказанию услуг как трудовой договор.
Отсутствие сертификата не освобождает заказчика от уплаты
Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № 10 от 29 января 2009 г. А60-47029/2009-С12, требования подрядчика о взыскании задолженности за профессиональные услуги и процентов за пользование отчужденными денежными средствами были удовлетворены частично. Основной долг за экспертизу был взыскан в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами — в определенной части. Суд согласился с тем, что дополнительные соглашения, содержащие существенные условия, характеризующие договоры возмездного оказания услуг, являются сделкой на расстоянии вытянутой руки (ст. 432 (1) и 779 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, суд принял в качестве доказательства копию экспертного заключения, зарегистрированного Ростехнадзором, письмо Ростехнадзора об утверждении заключения и акт, подписанный ex parte.
Подрядчик не преминул документально подтвердить, что утверждение экспертного заключения Ростехнадзором явилось результатом экспертного заключения. Экспертное заключение представляло интерес для заказчика и давало право на дальнейшие манипуляции с объектом экспертизы. Это позволило снизить размер взыскиваемых процентов.
Дальнейшая апелляция на это решение не подавалась.
Таким образом, наличие одобрения экспертизы Ростехнадзора и неоднократная передача заказчику результатов оказанных услуг позволили суду вынести решение в пользу подрядной организации.
Вопросы, связанные с данным делом
Для подтверждения фактов оказания услуг могут быть привлечены свидетели.
В последнее время арбитражные суды стали более внимательно относиться к таким доказательствам, как показания свидетелей (например, постановление от 10 сентября 2009 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по округу Москва дело № А59-304/2009 07. 09. 10 по делу № А41-11313/09). Чем больше доказательств того, что услуги были оказаны, тем лучше.
Услуги системы Ulist для советников и образцы документов