На фоне пандемии «короны» и сопутствующих ей ограничений многие откладывали судебные решения. Офис премьер-министра не работал, что сделало невозможным получение документов. В результате участники дела потеряли срок подачи апелляции. Вышестоящие инстанции отказались признать пропуск сроков уважительным, но Верховный суд дал понять: если «мотив» не может быть получен из-за медлительности суда или ограничений, вызванных коронавирусом, срок должен быть восстановлен. Реабилитирован.
Мотив с сайта не отменяет обязанность суда
В январе 2020 года Жюли Заев* выиграла спор с региональным Пенсионным фондом. Суд обязал работника выплачивать истице трудовую пенсию. Однако Верховный суд Якутии отменил это решение в кульминационный момент первой волны Коронаи в мае 2020 года. Вместо себя он направил в суд своего адвоката.
Добиться справедливости в срок ему не удалось. Регион был поднят по тревоге, а суд работал по приказу Верховного суда РФ. В результате Верховный суд Якутии не проводил личный прием граждан. Не работал и кабинет секретаря, поэтому получить судебный акт было невозможно. Срок обращения истек 18 августа, но 25 августа пресс-секретарь получила «мотив».
31 августа ZAEF также подала апелляцию, но суд отказался вернуть и восстановить пропущенный срок. Судья Апелляционного суда юрисдикции 9 охарактеризовал основания для подачи апелляции с опозданием. Кроме того, адвокат Заевой присутствовал на заседании суда, поэтому он знал о решении и мог подать апелляцию.
Судья также написал, что заявитель мог ознакомиться с аргументацией на сайте суда, опубликованной в июне, прежде чем отправлять дело на первую степень.
Верховный суд не согласился с этими выводами. Тройка под председательством Людмилы Пчелинцевой отметила, что на сайте Апелляционного суда была опубликована обезличенная копия решения. В то же время, — напоминает Верховный суд, — суд обязан обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с полным, а не анонимным текстом закона».
Кроме того, Уголовный суд проигнорировал тот факт, что заявление пресс-секретаря Заева от 8 июля, за месяц до истечения срока обжалования, было приобщено к материалам дела. Однако на тот момент, когда пресс-секретарь откладывал принятие решения, этот запрос остался без ответа. Таким образом, Верховный суд Якутии нарушил порядок выдачи судебных документов, согласно которому судебные органы должны вынести решение по запросу стороны в срок не более пяти рабочих дней.
В этих условиях Верховный суд принял решение восстановить утраченный Заевым срок исполнения кашистской апелляции. Дело было немедленно направлено в 9-й суд полного состава.
Нерабочие дни и процессуальные правки
В другом деле человек подал иск по договору займа. В первой инстанции разница была рассмотрена осенью 2019 года, а в феврале 2020 года, когда Коронаи еще не приехал в Россию, дело рассматривал районный суд Ростова. У истца был трехмесячный срок на подачу апелляции, который он на тот момент не соблюдал. В дело вмешалась все та же пандемия — суды не работали, а передвижение граждан по региону было ограничено. В итоге, по его словам, истцы смогли получить копию обращения 26 июня — после снятия всех ограничений накануне голосования против поправки в Конституцию.
Четвертый апелляционный суд отказался восстановить утраченные сроки. Заявитель не указал, каким образом ограничительные меры сделали его непривлекательным. Кроме того, он мог сделать это в электронном виде через веб-сайт суда, сказал уголовный суд.
Судья и председатель «тройки» Верховного суда Александр Киселев обратил внимание на то, что большинство пропущенных сроков выпало на «нерабочие» дни. При этом нижестоящие суды не знали, можно ли дистанционно узнать о решении Апелляционного суда.
В данном случае Университет политических наук не стал восстанавливать срок сам, а просто представил вопрос на новое рассмотрение в Четвертом отмененном суде.
Задержки, вызванные небрежностью суда
Еще один спор, касающийся договора займа, был разрешен судом в июне 2019 года. Суд рассмотрел спор 7 ноября. В результате срок обжалования истек 7 февраля 2020 года. Однако суд направил копию в апелляционный суд только 3 февраля. А участники дела Вадима Иванова* получили ее 8 февраля, когда срок уже истек.
20 апреля Иванов обратился в суд по своей просьбе. Выступая за восстановление срока, он указал, что заявитель получил копию закона о причинах за пределами срока нарушения и поэтому не мог все сделать. Однако судья не захотел принять это во внимание — и отказался восстановить срок.
Коллегия по гражданским делам отменила и это решение. В своем решении судья сослался на пункт 16 четвертого пересмотра практики ИПК 2019 года. Согласно ему, заявители могут просить о восстановлении срока, если им не было предоставлено «разумное» время для подготовки и ознакомления с судебным правом. Жалоба.
Если заявитель вел себя честно и логично, то задержка «стимула» может быть разумным основанием для восстановления срока, на который он рассчитывал.
Дело было возвращено на новое рассмотрение в 6-й суд по делам об отмене смертной казни.
Комментарий эксперта.
Анастасия Степанова, юрист практики разрешения федеральных рейтингов Infralex Infralex, отмечает, что в период «висяка» обострились вопросы, связанные с заимствованием судебных актов, поскольку суд выдавал копии решений только по назначению. Групповой арбитраж (отличия МСП: средний рынок) Групповая несостоятельность (реструктуризация и консультирование) Групповая несостоятельность (отличия высокого рынка) Групповое предпринимательство/соглашение (средний рынок) Групповая недвижимость, земля, строительство (консультирование), строительство). Однако для участников гражданского процесса срок восстанавливается в связи с несвоевременным получением «стимулов» не по вине заявителя.
Заявитель должен доказать конкретные уважительные причины и обстоятельства, по которым он не уложился в срок, а также обосновать наличие добросовестного и разумного процессуального поведения. Обстоятельства, связанные исключительно с личностью человека, такие как тяжелая болезнь, немощь или неграмотность, не принимаются в качестве уважительных причин. Юристы «Бородин и партнеры» отметили, что могут быть и другие обстоятельства, которые объективно препятствуют участнику спора реализовать свое право на обжалование. Федеральный рейтинг «Бородин и партнеры». Группа Арбитраж (корпоративные споры) Группа Банкротство (споры на среднем рынке) Группа Уголовное право x Андрей Панневин. Суды не должны подходить к этому вопросу формалистически, отмечают эксперты.
В арбитражном процессе ситуация иная, отмечает Степанова. Так, в деле А64-6232/2019 Экономический совет отказался рассматривать жалобу заявителя по истечении срока. Судья Галина Кирейкова отметила, что у сторон была возможность ознакомиться с законодательством через систему «мой арбитр». Таким образом, апеллянт может в электронном виде зафиксировать решение на пленке и своевременно подать жалобу в Верховный суд.
Система «ГАС Правосудие», действующая в судах общей юрисдикции, не предоставляет подробной информации о судебных решениях. Эксперты предполагают, что разные подходы Верховного суда к вопросу восстановления сроков по фискальным и «гражданским» спорам связаны именно с этим фактом.
*Имена и фамилии изменены редакцией.