Полезное для многих граждан решение было принято Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ. По жалобе гражданина она изучила предыдущие судебные решения по доказыванию наличия долга.
Было установлено, что расписки являются единственным доказательством того, что один человек дал деньги в долг другому и тот совершенно не собирался их возвращать. В результате окружной суд отказал пострадавшему кредитору. Верховный суд объясняет, как правильно поступать по закону в таких случаях.
Трудно найти человека, который ни разу в жизни не давал вам денег в долг. Не секрет, что многие люди, обратившиеся к родственникам, соседям или знакомым с просьбой одолжить денег, месяцами, а то и годами отчаянно ждут, когда должник вспомнит о них. Именно поэтому ситуация, о которой рассказал Алейос Пагос, может заинтересовать многих.
Все началось с того, что один гражданин подал в суд на своего знакомого. Истец требовал взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование отвлеченными средствами. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали истцу в удовлетворении иска. В суде по рассмотрению дела судьей по безопасности женщина заявила, что у нее на руках была расписка, подтверждающая договор займа и его условия.
Из расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомый взял у нее в долг 200 000 рублей на неопределенный срок под 4 процента в месяц. Проценты на эту сумму он обещал выплачивать наличными 20 числа каждого месяца, а оставшуюся сумму возвращать по первому требованию. Через полгода, осенью, женщина снова заняла у него деньги. Теперь уже на сумму 100 000 рублей под те же 4 % годовых, и он обещал выплачивать проценты 20 числа каждого месяца.
Однако благие намерения сторон так и не были реализованы. К сожалению, ситуация с долгом оказалась типичной. Кредитор потребовал вернуть деньги, а должник пообещал это сделать. Таким образом, все оговоренные и неоговоренные условия были соблюдены.
Однако одолженные деньги не были возвращены женщине после того, как она одолжила их своему знакомому. В итоге женщина была вынуждена обратиться в суд. Заявительница не сомневалась в своей победе на судебном заседании. Ведь у нее на руках были показания должника. И он не стал отказываться.
Каково же было удивление истцов, когда окружной суд не согласился с претензиями женщин и вынес прямо противоположное решение?
Суд отклонил требования граждан и продолжил рассмотрение дела, аргументируя это тем, что договор займа между женщинами заключен не был. А поскольку расписки в деле не содержали «сведений о займодавце и об обязанности гражданина возвратить указанную в расписках сумму», факт получения денег от истиц не был подтвержден.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда рассмотрела отказ районного суда и признала выводы первой и апелляционной инстанций ошибочными.
Объясняя причины этого, Судебная коллегия Верховного суда указала следующее.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные общими признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или другие вещи того же рода и качества в том же количестве, в каком они были получены. В этом случае договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161 и 808 указанного Гражданского кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а если заимодавцем выступает юридическое лицо, то независимо от суммы.
Для подтверждения договора займа и его условий могут быть представлены расписки заемщика или иные документы, свидетельствующие о перечислении заимодавцем определенной суммы.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ подчеркивает, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо определить характер обязательства, в том числе соглашение сторон об обязательствах заемщика. Полученные деньги возвращаются заимодавцу.
Опять же, как указано в статье 160 (1) Гражданского кодекса, письменный документ должен быть создан «путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, надлежащим образом уполномоченными на составление такого документа». Это «.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение организационно-правовой формы сделки лишает сторону права вызывать свидетелей для дачи показаний в подтверждение сделки в случае спора. Однако это не лишает сторону права ссылаться на письменные и иные доказательства. Исходя из вышесказанного, Верховный суд подчеркивает, что передача денег от конкретного кредитора заемщику может быть доказана различными видами доказательств, помимо показаний свидетелей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила, что из материалов дела следует, что ответчик намеревался заключить мировое соглашение с истцом в ходе рассмотрения дела.
Суд вновь обратил внимание на то, что должница согласилась с долгом. Фактически она оспаривала в суде только непогашенные проценты. Однако это не соответствовало обстоятельствам, при которых были нарушены требования закона (часть IV статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть IV статьи 198), столь важные для характеристики правоотношений сторон. Обе судебные инстанции дали оценку сложившейся ситуации.
Кроме того, Верховный суд подчеркнул, что районные суды не приняли во внимание, что наличие доказательств дебиторской задолженности перед кредитором по смыслу статьи 408 ГК РФ является доказательством неспособности заемщика исполнить свои денежные обязательства. Если только заемщик не докажет обратное.
По мнению Верховного суда, ссылка районного суда на то, что истица не представила в судебное заседание иных доказательств (кроме свидетельских показаний) в обоснование своих требований, не имела под собой оснований.
Верховный суд гражданской юрисдикции повторил, что дело в том, что ответчица была обязана представить доказательства, опровергающие факт заключения ею кредитного договора с конкретным кредитором. А на этот важный момент районный суд не указал.
Поэтому в своем решении Верховный суд отменил предыдущее решение окружного суда и постановил возобновить рассмотрение дела держателей облигаций, но с учетом разъяснений.