Конституционный суд опубликовал свое важнейшее правовое заключение по вопросу доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Согласно ему, оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключений экспертов, относится к исключительной компетенции судов. Однако судебным органам запрещено произвольно оценивать обстоятельства дела. Суды должны руководствоваться только законом.
Если одна из сторон утверждает, что доказательства по делу являются ложными, суд вправе назначить экспертизу или предложить участникам дела представить другие доказательства. Однако суд не обязан этого делать и должен продолжить слушание, исходя из совокупности обстоятельств дела.
Поскольку оценка таких доказательств не может быть исключена из материалов дела, изложение ложных сведений о доказательствах, исследованных судом первой инстанции, в апелляционном заседании по данному делу не представляется возможным.
Гражданский процесс носит состязательный характер, и стороны сами несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. Роль суда заключается в том, чтобы предоставить им равные возможности для этого.
В таких случаях, когда одна из сторон уклоняется от участия в экспертизе, суд вправе создать презумпцию фактов, подлежащих установлению экспертным заключением. Такие правила не позволяют злонамеренным участникам процесса препятствовать правосудию своим бездействием.
Суд принимает существенные для разбирательства факты, установленные другим судом по другому делу, если они не опровергнуты. Принятие предварительного значения предыдущих судебных решений позволяет избежать непоследовательности и способствует правовой определенности.
При отказе прокуратуры от иска, возбужденного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, судебные расходы ответчика возмещаются за счет средств бюджета. Исключение составляют случаи, когда отказ от иска обусловлен тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования прокуратуры.
Запрет на допрос некоторых лиц в качестве свидетелей не распространяется на должностных лиц учреждений, с которыми заявитель состоит в трудовых отношениях. Они могут быть допрошены в качестве свидетелей в рамках разбирательства по поводу поведения этих лиц по отношению к сотрудникам.
Суды наделены полномочиями по оценке доказательств и должны руководствоваться только конституционными, федеральными и иными нормативными правовыми актами. Соблюдение этих полномочий гарантирует признание его решения вышестоящим судом.
Суд назначает экспертизу, если необходимо исследовать вопрос, требующий специальных знаний. Суд вправе сделать это, даже если одна из сторон скрывалась во время слушания дела и даже если для этого нет разумных оснований. Если есть сомнения в точности или адекватности первоначальных заключений, суд имеет право назначить повторную экспертизу. Если суд отказывает в проведении повторной экспертизы, стороны имеют право обжаловать это решение.
Суд должен обосновать отказ или удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы. Решение зависит от того, имеют ли данные обстоятельства значение для дела.
Суд не обязан удовлетворять ходатайство о вызове свидетеля. Он принимает решение, основываясь на обстоятельствах дела. Суд не может произвольно определять допустимость доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Если ответчик принимает ходатайство, суд не обязан исследовать доказательства и обстоятельства дела для обоснования своего решения.
Список вопросов, которые необходимо задать при допросе эксперта, составляется судом. При этом стороны вправе предложить свои вопросы, а суд не вправе несправедливо отклонить их.
Суд оставляет за собой право оказывать помощь сторонам и другим лицам, участвующим в рассмотрении дела. Такие решения принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд вправе привлечь лицо к ответственности за отказ от дачи показаний по его просьбе, если для этого нет разумных оснований. Если одна из сторон отказывается от дачи показаний, суд руководствуется объяснениями другой стороны.
Что имеют в виду ученые, когда говорят «нет доказательств»?
Такое случается часто, но широкая публика об этом не знает. И даже если взять в меру странного гражданина, в среде которого мы пытаемся расширить его знания, он много читает и старается углубиться в предмет своего исследования. Не в последнюю очередь потому, что социальная жизнь стала настолько сложной, а ученые так глубоко проникли в дела мироздания, что человеку невозможно изучать существующий порядок вещей как минимум тысячу лет.
Более того, даже при напряженных усилиях всего мирового сообщества, что особенно актуально в условиях нынешней коронарной пандемии, результаты в виде получения необходимых ответов на поставленные вопросы вполне могут быть не достигнуты. Нет необходимости говорить о том, что это важная работа!
Однако вопросов, на которые нет ответов, еще больше, потому что коронары представляют угрозу для всего человечества.
По этой причине мы не раз сталкивались с утверждениями ученых об отсутствии «данных» по проблемам, связанным с коронами.
Например, хорошо известно, что Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) в январе заявила, что нет никаких доказательств передачи вируса от человека к человеку. Некоторое время назад The Who написал об этом сообщение в Twitter: мол, нет никаких доказательств того, что люди, выздоравливающие от Коронеи, имеют к ней иммунитет.
Но что было доказано? Люди говорят, что среди них есть вирус — это факт. Многие ученые и врачи также считают, что вполне вероятно, что люди, которые оправились от новой болезни, а затем снова заразились, имеют иммунитет к вирусу. Совсем другой вывод. Поэтому кто-то ошибся и сделал расчет как «нет доказательств».
Потому что, как говорится, отсутствие доказательств не является доказательством их отсутствия. В данном контексте «…» в «…» не является доказательством. Это означает, что «имеющиеся данные … . не говорят нам о том, насколько это вероятно». Просто нет доказательств.
Например, в январе имеющиеся данные не говорили нам о том, что коронарные артерии могут передаваться от одного человека к другому. На тот момент это было правдой. Поэтому фразу следует понимать не как полное отсутствие возможности чего-то (в данном случае передачи от человека к человеку), а как отсутствие необходимого количества данных. Они еще не до конца изучены, но не исключают возможности события.
Вот еще один пример. Имеющиеся на данный момент данные не позволяют с уверенностью сказать, вырабатывается ли у людей иммунитет к коронарной инфекции сразу после выздоровления, и если да, то как долго этот иммунитет сохраняется. Поэтому скажут, что доказательств (практически применимых) того, что это происходит, нет. Однако они могут появиться в ближайшее время.
Фраза «нет доказательств» очень полезна, но может сбить с толку читателя, не понимающего, о чем идет речь. Поэтому, если вы видите, что кто-то ее использует, читайте внимательнее, что на самом деле пытается сказать автор, особенно если он ученый. Есть вероятность, что некоторые вещи еще не известны.
Ученый Карл Саган: — «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия».
Спустя более 11 лет после разрушительного уничтожения Всемирного торгового центра правительство Нью-Йорка наконец заинтересовалось вопросами. Что случилось с 1 116 жертвами, которые исчезли в нем?
Каждый раз, когда в истории рушилось здание, все тела находили под более или менее неповрежденными останками. Это объясняется тем, что при обрушении зданий человеческое тело раздавливается, но не распадается на мелкие частицы и не исчезает бесследно.
Однако 11 сентября 2001 года самое знаменитое «обрушение здания» в истории привело к магическому исчезновению более 1 000 жертв. Несмотря на тщательные «просеивания и раскопки», ни на одном из этих тел не было найдено ни следа кожи, ни ногтя, ни фрагмента кости.
Однако это не единственная загадка. От 1 634 жителей ВТЦ, которые не исчезли полностью, осталось очень мало.
Большинство человеческих останков, найденных и идентифицированных на основе ДНК, были в виде небольших атмосферных частиц, а не целых тел.
110 Что случилось с почти 3 000 человеческих тел, которые исчезли в течение 10 секунд после обрушения башни Стори Тауэр?
Ответ: то же самое, что и с офисной мебелью, архивными шкафами, телефонами, компьютерами и прочим содержимым высотных зданий. По сути, никаких остатков этих предметов не было найдено. Они, как и человеческое тело, каким-то образом превратились в смесь мелких фрагментов размером менее 100 микрометров и пыли, которая мигрировала в море и медленно оседала в Атлантическом океане.
Как рассказал один из экскаваторщиков, просеивавших грунт, самым крупным предметом офисной мебели, извлеченным из очага, был небольшой фрагмент клавиатуры мобильного телефона.
Сегодня, более 11 лет спустя, правительство Нью-Йорка наконец признало тайну. В семейном меморандуме от 11 сентября официальный представитель Нью-Йорка Кейси Холлоуг объявил, что на этой неделе, 1 апреля, руководители города будут просеивать обломки мира, нуждающегося в строительстве по всему миру. На острове Стома. По словам представителя города, они надеются найти частичные останки по меньшей мере 1 116 жертв.
К сожалению, шансы найти новое значительное число погибших невелики. Кроме того, обломки башен-близнецов, которые по массе соответствуют менее чем 50 % башен (что случилось с оставшейся массой), уже были просеяны и раскопаны более десяти лет назад. Решение городских властей просеивать обломки зданий с 1 апреля ничуть не напоминает решение Джорджа Буша-младшего пасть ниц и встать на колени в поисках иракского оружия массового поражения. Неужели это первоапрельская шутка?
Отсутствие раздавленных, но целых человеческих тел, мебели, офисного оборудования и 50 % массы башни говорит о том, что Gemini не рухнула — она взорвалась.
Это может объяснить, почему вся крыша близлежащего здания Deutsche Bank полна крошечных фрагментов человеческих костей, обнаруженных в 2006 году. Не только гравитационный обвал стал причиной выброса этих фрагментов, раздробив человеческий скелет на части, что легло в основу выводов официального правительственного отчета NIST (National Institute of Standards and Technology, MixedNews.ru). Крыши соседних зданий.
Башни-близнецы и тысячи людей в них были взорваны маленькими кусочками взрывчатки? Так считают многие члены семей жертв терактов 11 сентября.
Роберт Макилвейн, чей сын Бобби погиб в башнях-близнецах 9 ноября, сказал, что около половины членов его семьи разделяют его подозрения в том, что башни были разрушены в результате атаки под ложным флагом. Уильям Родригес, герой 11 сентября, выступивший перед сотнями тысяч людей по всему миру, — еще один представитель выживших после 11 сентября, настаивающий на том, что доказательства «контролируемого сноса» — это очень важный секрет.
Ученый Карл Саган однажды заметил, что «отсутствие доказательств не является доказательством их отсутствия». Однако иногда отсутствие улик является неопровержимым доказательством вины. Отсутствие целого тела, содержимого офиса и полумассы башен-близнецов является неопровержимым доказательством того, что башни упали от взрыва.